Alertas Jurídicas Martes , 23 octubre 2018
 NOTA IMPORTANTE
Inicio » Noticias » El Supremo flexibiliza los criterios para subrogarse en el alquiler de renta antigua
El Supremo flexibiliza los criterios para subrogarse en el alquiler de renta antigua

El Supremo flexibiliza los criterios para subrogarse en el alquiler de renta antigua

El Tribunal Supremo ha flexibilizado uno de los requisitos exigidos para subrogarse en el alquiler de renta antigua. En concreto, el Alto Tribunal entiende que, en caso de fallecimiento del arrendatario, no es necesario una comunicación por escrito de este acontecimiento y de la identidad de la persona que tiene la voluntad de subrogarse si hay buena fe.

Esto significa que el Supremo señala que si hay buena fe el contrato de arrendamiento de renta antigua no se extingue si no ha habido una notificación formal por escrito del fallecimiento, siempre que el propietario tenga un conocimiento efectivo de que se ha producido dicho fallecimiento y de la voluntad de subrogación del viudo o viuda.

Por tanto, considera que es contrario a la buena fe invocar la falta de notificación para extinguir el contrato cuando el arrendador conoce la voluntad del ejercicio del derecho de subrogarse.

Y eso que la sala primera venía entendiendo que, para que tenga lugar la subrogación, era necesario el cumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo 16 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU), que incluyen la comunicación por escrito del fallecimiento y de la identidad de la persona que tiene la voluntad de subrogarse.

Conforme a la DT 2ª LAU 1994, los contratos de arrendamiento de vivienda que se celebraron con anterioridad al 9 de mayo de 1985 y estuvieran subsistentes en el momento de la entrada en vigor de la LAU 1994, continuaron rigiéndose por las normas del texto refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, salvo las modificaciones contenidas en la propia disposición transitoria; entre otras previsiones, la mencionada transitoria estableció que a la subrogación por causa de muerte a que se refería el art. 58 LAU 1964 sería de aplicación el procedimiento previsto en el art. 16.3 LAU 1994.

Se adjunta pdf con el texto completo de la sentencia

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Required fields are marked *

*

Contenidos relacionados

Ver Todos >>

El precio medio de una habitación en España ha crecido un 21% desde 2015

El precio medio de una habitación en España ha crecido un 21% desde 2015

. Aunque compartir vivienda es una de las soluciones que encuentran muchos inquilinos para hacer frente a las subidas de los alquileres, la realidad es que los precios de las habitaciones también han subido durante los últimos años. Según los datos de Uniplaces.es, servicio de reserva de alojamiento para estudiantes, el precio medio de una habitación en nuestro país ha ... Leer Más »

La novedad tecnológica: drones para vender la vivienda

La novedad tecnológica: drones para vender la vivienda

Cuando miramos las ofertas de las casas, nos parece más atractivo ver una con imágenes que se vean bien. Aunque antes podías ver presentaciones en 3D y fotos de buena calidad, ahora el mercado inmobiliario amplía la tecnología: uso de drones para las viviendas. Así, se da una nueva perspectiva al cliente del bien inmueble que se va a vender. ... Leer Más »

El Supremo volverá a analizar la reciente sentencia del Impuesto de Hipotecas

El Supremo volverá a analizar la reciente sentencia del Impuesto de Hipotecas

Debido a la Sentencia que se dictó recientemente por la Sala 2ª de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, la misma se ha planteado si cambiar el giro jurisprudencial. Esta sentencia dictaminaba que era el banco quien tiene que pagar íntegramente el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en vez del particular que hubiera firmado la hipoteca. Esto ha tenido una repercusión económica social (como la ... Leer Más »

El Banco es el que tiene que pagar el impuesto de las hipotecas

El Banco es el que tiene que pagar el impuesto de las hipotecas

El Tribunal Supremo ha dictaminado que quien debe abonar el impuesto sobre actos jurídicos documentados en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria es la entidad prestamista, no quien recibe el préstamo. En una sentencia de 16 de octubre, de la que ha sido ponente el magistrado Jesús Cudero, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) modifica su ... Leer Más »

Ver más contenidos en esta categoría >>

Logo Header Menu
Right Menu Icon

Comparte este artículo

¡Comparte este contenido con tus amigos!